Autor Tópico: Celestron vs Orion  (Lida 7008 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão a ver este tópico.

Offline CNunes

  • Mensagens: 11
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Celestron vs Orion
« Responder #15 em: Julho 29, 2010, 07:47:29 pm »
Olá Emanuel  :D

obrigada mais uma vez pelas dicas!!
Também já tinha considerado essa opção...
Tenho que continuar a pensar bem no assunto  ;-)

Obrigada  :-D
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
To boldly go...

Offline nunoagameiro

  • Astro-Principiante
  • ***
  • Mensagens: 250
  • Karma: +1/-0
    • Ver Perfil
Re: Celestron vs Orion
« Responder #16 em: Julho 29, 2010, 10:00:42 pm »
Miguel:

-Um f/5 capta mais rapidamente a mesma luz, que um f711, por conseguinte, o tempo de exposição tem de ser necessariamente maior no f/11 se quisermos captar a mesma luz em ambos os telescópios, ainda mais se estivermos a usar uma DSLR.
-A imagem captada pela camara (CCD ou filme), é mais brilhante e contrastada no f/5 que no f/11, e, mais pequena.
-Se estivermos  usar uma DSLR, com o f/11, vamos muito provavalmente ter de aumentar o ISO para compensar o facto de ser um telescópio lento, o que faz automaticamente aumentar o ruído, logo, termos quase de certeza de captar mais frames.

Como é evidente nada disto é novidade para ti, mas serve apenas para suportar o meu ponto de vista.

Por isso, a meu ver,faz toda a diferença o uso de telescópios lentos ou rápidos (rácio maior ou menor) em AF.
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »

Re: Celestron vs Orion
« Responder #16 em: Julho 29, 2010, 10:00:42 pm »

Offline nunoagameiro

  • Astro-Principiante
  • ***
  • Mensagens: 250
  • Karma: +1/-0
    • Ver Perfil
Re: Celestron vs Orion
« Responder #17 em: Julho 29, 2010, 10:28:37 pm »
CNunes:

Algo mais concreto, e apenas a minha opinião:

Se queres mesmo fazer AF, qualquer montagem abaixo de uma Sirius ou HEQ5 vai dar-te dores de cabeça, garantidamente. Ambas suportam sem grandes dificuldades, qualquer OTA até 8'', se bem que para AF um OTA de 8'' com os acessórios corremos sérios riscos de ultrapassar o peso aconselhado para a montagem.

Para AF, um excelente telescópio com o qual já se fazem umas coisa porreiras, é um ED80; existem de várias marcas, tais como Sky-Watcher, Orion, Celestron ou William Optics. Mas se quiseres também utiliza-lo para visual, esquece. Os 80mm são francamente insuficientes. podes sempre comprar, por exemplo, o ED100, mas ai comprometes o teu orçamento, e para visual, não vais notar uma diferença enorme.

Um catadioptrico é a solução mais utilizada. Para começar, um C6 é um bom inicio. Dá para visual e muito bom para AF. Mas mais uma vez, ou encontras um no mercado de usados e fazes um grande negócio, ou mais uma vez, lá se vai o orçamento.
Uma ultima nota em relação a este tipo de telescópios: como disse o Emanuel, habitualmente têm relações focais grandes, o que faz com que para quem seja iniciado em AF, possa ser mais complicado obter resultados satisfatórios (exposições mais prolongadas, maior dificuldade em guiar,etc...)

Apesar de muitos não concordarem, a minha opinião, é que para se conseguir efectuar AF e visual, um Newton é a melhor opção. Existe muita gente a usar o Orion 8 em AF. Um dos telescópios que se usam muito para o efeito é o N6 da Meade, o qual se encontra com bastante facilidade, mas existem "n" opções. Têm muitas vezes o problema de não se conseguir atingir o foco com a camara, mas existem várias formas de contornar a situação. Mais, o valor por abertura neste tipo de telescópio é imbatível.

se usares esse orçamento apenas para o OTA e a montagem,não te esqueças que para visual vêm os acessórios para o efeito, e para AF ainda vêm mais, e bem mais caros.

Tens uma ultima, e não tão desajustada como te poderá parecer de inicio:
Um Dob de 8 para visual. Baratos se não tiverem Intelliscope ou outros. E outro para AF,tal como o ED80. Excelente pois permite fazer as duas ao mesmo tempo :D

Com isto, aconselho a compra do livro "Telescópios" aka "Biblia", onde vais encontrar informações sobre todo o tipo de telescópios. Um "must have" mesmo antes de tudo o resto...
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »

Offline Miguel Lopes

  • Grupo Galáctico
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 1810
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Celestron vs Orion
« Responder #18 em: Julho 29, 2010, 11:10:18 pm »
Citação de: "nunoagameiro"
Miguel:

-Um f/5 capta mais rapidamente a mesma luz, que um f711, por conseguinte, o tempo de exposição tem de ser necessariamente maior no f/11 se quisermos captar a mesma luz em ambos os telescópios, ainda mais se estivermos a usar uma DSLR.
-A imagem captada pela camara (CCD ou filme), é mais brilhante e contrastada no f/5 que no f/11, e, mais pequena.
-Se estivermos  usar uma DSLR, com o f/11, vamos muito provavalmente ter de aumentar o ISO para compensar o facto de ser um telescópio lento, o que faz automaticamente aumentar o ruído, logo, termos quase de certeza de captar mais frames.

Como é evidente nada disto é novidade para ti, mas serve apenas para suportar o meu ponto de vista.

Por isso, a meu ver,faz toda a diferença o uso de telescópios lentos ou rápidos (rácio maior ou menor) em AF.

Nuno, tu e 99% do pessoal de astronomia estão completamente enganados. Numa SLR claro que o rácio focal interessa. Sabes porquê? Sabes como funciona uma lente de uma SLR? Sabes o que significa passar de f/2 para f/11 numa SLR. Significa FECHAR o diafragma. I.e. reduzir a quantidade de luz que entra.
Não podes aplicar conceitos de fotografia convencional em astronomia porque a maioria dos conceitos ensinados aos fotógrafos são regras simples (práticas mas por vezes incorrectas) sem que lhes expliquem bem como funcionam as coisas por trás.
Num telescópio não se passa nada disso.

Queres um exemplo simples? Pega num telescópio f/5 e tiras uma imagem. Depois pões uma barlow 2x e tiras a mesma imagem, só que desta vez com binning 2x2.
O tempo de exposição para obter o mesmo número de fotões por pixel lógico é o mesmo!
E porque é que é importante fazer o binning? Para manter o sampling constante! Só assim podes fazer uma comparação válida.

Ah, e já que falas em ISO, esse é um dos conceitos muito mal explicado aos fotógrafos.
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
"a astrologia é a ciência dos ignorantes, a astronomia é a dos que se sentem ignorantes" - Miguel Lopes

Offline CNunes

  • Mensagens: 11
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Celestron vs Orion
« Responder #19 em: Julho 30, 2010, 12:32:51 am »
Citação de: "nunoagameiro"
CNunes:

Algo mais concreto, e apenas a minha opinião:

Se queres mesmo fazer AF, qualquer montagem abaixo de uma Sirius ou HEQ5 vai dar-te dores de cabeça, garantidamente. Ambas suportam sem grandes dificuldades, qualquer OTA até 8'', se bem que para AF um OTA de 8'' com os acessórios corremos sérios riscos de ultrapassar o peso aconselhado para a montagem.

Para AF, um excelente telescópio com o qual já se fazem umas coisa porreiras, é um ED80; existem de várias marcas, tais como Sky-Watcher, Orion, Celestron ou William Optics. Mas se quiseres também utiliza-lo para visual, esquece. Os 80mm são francamente insuficientes. podes sempre comprar, por exemplo, o ED100, mas ai comprometes o teu orçamento, e para visual, não vais notar uma diferença enorme.

Um catadioptrico é a solução mais utilizada. Para começar, um C6 é um bom inicio. Dá para visual e muito bom para AF. Mas mais uma vez, ou encontras um no mercado de usados e fazes um grande negócio, ou mais uma vez, lá se vai o orçamento.
Uma ultima nota em relação a este tipo de telescópios: como disse o Emanuel, habitualmente têm relações focais grandes, o que faz com que para quem seja iniciado em AF, possa ser mais complicado obter resultados satisfatórios (exposições mais prolongadas, maior dificuldade em guiar,etc...)

Apesar de muitos não concordarem, a minha opinião, é que para se conseguir efectuar AF e visual, um Newton é a melhor opção. Existe muita gente a usar o Orion 8 em AF. Um dos telescópios que se usam muito para o efeito é o N6 da Meade, o qual se encontra com bastante facilidade, mas existem "n" opções. Têm muitas vezes o problema de não se conseguir atingir o foco com a camara, mas existem várias formas de contornar a situação. Mais, o valor por abertura neste tipo de telescópio é imbatível.

se usares esse orçamento apenas para o OTA e a montagem,não te esqueças que para visual vêm os acessórios para o efeito, e para AF ainda vêm mais, e bem mais caros.

Tens uma ultima, e não tão desajustada como te poderá parecer de inicio:
Um Dob de 8 para visual. Baratos se não tiverem Intelliscope ou outros. E outro para AF,tal como o ED80. Excelente pois permite fazer as duas ao mesmo tempo :D

Com isto, aconselho a compra do livro "Telescópios" aka "Biblia", onde vais encontrar informações sobre todo o tipo de telescópios. Um "must have" mesmo antes de tudo o resto
...

Muito obrigado Nuno, uma vez mais pelas dicas e conselhos!  :D
Se só comprar um telescópio certamente me decidirei por um Newton de montagem HEQ5.

Em relação aos livros também estou a tratar do assunto. Sky atlas, guias celestes etc já estão arrumados, agora faltam realmente alguns como o mencionado "Telescópios". No entanto já andei a ver onde posso adquirir tais relíquias... sim onde vivo quase parecem relíquias... lol  8)

Mais uma vez obrigada
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
To boldly go...

Offline Astrolupa

  • Grupo Galáctico
  • Astro-Amador
  • *****
  • Mensagens: 998
  • Karma: +2/-0
    • Ver Perfil
    • http://www.astrosurf.com/nviegas
Re: Celestron vs Orion
« Responder #20 em: Julho 30, 2010, 02:13:27 am »
Citação de: "nunoagameiro"
Miguel:

-Um f/5 capta mais rapidamente a mesma luz, que um f711, por conseguinte, o tempo de exposição tem de ser necessariamente maior no f/11 se quisermos captar a mesma luz em ambos os telescópios, ainda mais se estivermos a usar uma DSLR.
-A imagem captada pela camara (CCD ou filme), é mais brilhante e contrastada no f/5 que no f/11, e, mais pequena.
-Se estivermos  usar uma DSLR, com o f/11, vamos muito provavalmente ter de aumentar o ISO para compensar o facto de ser um telescópio lento, o que faz automaticamente aumentar o ruído, logo, termos quase de certeza de captar mais frames.

Como é evidente nada disto é novidade para ti, mas serve apenas para suportar o meu ponto de vista.

Por isso, a meu ver,faz toda a diferença o uso de telescópios lentos ou rápidos (rácio maior ou menor) em AF.
Realmente o Miguel tem razão. Um telescópio de 10" f/8 não vai captar menos luz que um 10" f/4. A amostragem é que vai ser diferente dependendo da camara usada. O telescópios são "objectivas" de diafragma fixo, portanto isto não pode fazer parte das contas. Se no f/8 usares uma camara com os pixeis duas vezes maiores do que a camara que usaste no f/4, vais verificar que a foto será basicamente idêntica. Quanto à iluminação do campo, aí já é outra história...  ;-)
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
Cumprimentos,
Nelson Viegas
GOAAA

Offline nunoagameiro

  • Astro-Principiante
  • ***
  • Mensagens: 250
  • Karma: +1/-0
    • Ver Perfil
Re: Celestron vs Orion
« Responder #21 em: Julho 30, 2010, 10:25:24 am »
Citação de: "Astrolupa"
Realmente o Miguel tem razão. Um telescópio de 10" f/8 não vai captar menos luz que um 10" f/4. A amostragem é que vai ser diferente dependendo da camara usada. O telescópios são "objectivas" de diafragma fixo, portanto isto não pode fazer parte das contas. Se no f/8 usares uma camara com os pixeis duas vezes maiores do que a camara que usaste no f/4, vais verificar que a foto será basicamente idêntica. Quanto à iluminação do campo, aí já é outra história...

Quando digo que capta menos luz, estou-me a referir à camara, não ao telescópio em si (ainda que possa não ter sido isseo que tenha escrito lol... :geek:)
A mesma camara num F/11 vai demorar, em teoria, bem mais que no f/5 a captar a mesma luz. Eu já usei a spc900nc em modo video, num F/11 e num F/5 (curiosamente), e as estrelas que conseguia captar, eram muito mais no segundo.
É claro que uma objectiva de 200mm a F/11 capta a mesma luz que a mesma mas a f/5, mas se quisermos obter o mesmo resultado fotográfico, independentemente da técnica que usemos (ex: DSLR, CCD, filme, etc...), vamos ter de aumentar ou diminuir o tempo de exposição, logo, o rácio focal vai ter implicações, ou estarei errado ?

E já que falam em diafragmar. Ao faze-lo, não estamos a alterar a posição do foco? Se assim é, porque é que quando usamos uma mascara para focagem (mais não estamos que a diafragmar o mesmo), como é que o foco se mantém? (Não sei mesmo o porquê, é uma pergunta...)
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »

Offline Miguel Lopes

  • Grupo Galáctico
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 1810
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Celestron vs Orion
« Responder #22 em: Julho 30, 2010, 10:36:29 am »
Claro que usando a mesma câmara a f/11 vais ter menos luz. Por isso é que nesse caso tens de aumentar o binning (se a camara suportar) para poderes fazer uma comparação justa. Se tudo varia, tens de ter uma referência fixa, que neste caso é a amostragem (sampling).

Ou seja: passando de f/5 para f/10 precisas de duplicar o tempo de exposição. Mas passando de bin 1x1 para 2x2 reduzes para metade. Ficas na mesma!

Na prática existem outras considerações muito mais complexas como read noise, dark noise, CFZ,  etc.
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
"a astrologia é a ciência dos ignorantes, a astronomia é a dos que se sentem ignorantes" - Miguel Lopes

Offline AJC

  • Moderador Global
  • Astro-Curioso
  • *****
  • Mensagens: 144
  • Karma: +0/-0
  • Sexo: Masculino
    • Ver Perfil
    • Astronomia e Música
Re: Celestron vs Orion
« Responder #23 em: Novembro 24, 2010, 05:39:11 am »
Astrocolegas,
...vou dar minha opinião nesta estória: pra quem nunca teve telescópio e quer começar pela ASTROFOTOGRAFIA (AF) acho que é precipitado. A pessoa deve aprender astronomia observacional primeiro em uma montagem azimutal que é muito mais intuitiva e fácil de usar e com um telescópio de pequeno porte facilitando o manuseio. Conhecer bem os objetos de céu profundo, constelações e software de astronomia. Das 88 constelações deve-se conhecer bem, pelo menos 15, sem precisar de mapas. Só depois de 150 horas de observação, apontamentos, bom conhecimento do próprio equipamento, alinhamento de buscadora  e sabendo exatamente que tipo de objeto poderia ser fotografado é que se deveria investir num equipamento para AF. Mesmo porque AF para Lua é totalmente diferente de AF para céu profundo.
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
AstroSaudações,
http://astronomiaemusica.no.comunidades.net/index.php?pagina=1980008586
Três Marias - Minas Gerais - Brasil
AJC - pesquisador da AAVSO 100 ANOS - 1911 / 2011

Re: Celestron vs Orion
« Responder #23 em: Novembro 24, 2010, 05:39:11 am »